Президентът на САЩ Доналд Тръмп обича да нарича президента от 19 век Уилям Маккинли „краля на митата“. На 5 ноември Върховният съд ще разгледа дела, които ще определят дали Тръмп и всеки друг президент наистина имат правомощията да действат като крале.

Трудно е да се преувеличи значението на тези дела за конституционния ред и икономиката на САЩ.

Член I предоставя на Конгреса правомощия по отношение на данъчното облагане и външната търговия. Това беше отговор на данъчното облагане на колониите от британската корона без тяхното съгласие.

През по-голямата част от историята на САЩ само Конгресът определяше тарифната политика. Но след тарифната катастрофа на Смут-Хоули от 1930 г. Конгресът делегира правомощия на президента да договаря двустранни търговски споразумения. Оттогава насам той отстъпва все повече власт в закони, които определят конкретни и ограничени условия за налагане на тарифи.

Тук влиза Тръмп, който отхвърли тези ограничения. Той претендира за правомощието да налага мита на всяка страна по каквато ставка пожелае съгласно Закона за международни извънредни икономически правомощия (IEEPA) от 1977 г. Този закон дава на президента правомощия в случай на национална извънредна ситуация да „се справи с всяка необичайна и извънредна заплаха“, включително да „регулира“ „вноса“ на чуждестранно имущество.

През пролетта Тръмп наложи мита на повечето страни по света, обявявайки, че търговският дефицит на САЩ и чуждестранният фентанил са национални извънредни ситуации. Оттогава той коригира тарифните ставки, често с цел да накаже или да възнагради чуждестранни правителства.

Да вземем за пример неговото скорошно увеличение на граничната такса с 10% за Канада в отговор на телевизионната реклама на правителството на Отава, в която се цитира критиката на Роналд Рейгън към митата.

Такова произволно данъчно облагане без представителство е точно това, което създателите на Конституцията са се опитали да предотвратят, като са предоставили правомощия върху данъците и търговията на Конгреса.

Тръмп обича да казва, че другите страни плащат неговите мита. Но митата се плащат от американските вносители, които трябва да поемат разходите или да ги прехвърлят на клиентите.

Що се отнася до закона, САЩ имат търговски дефицит от 50 години, а смъртните случаи от фентанил са в спад.

Как изведнъж те се квалифицират като „национални извънредни ситуации“? Дори ако президентът заслужава уважение по отношение на това какво е извънредна ситуация, съдиите в Loper Bright (2024) подчертаха, че съдилищата не трябва да се съобразяват с тълкуването на закона от изпълнителната власт.

Да започнем с текста на IEEPA: Екипът на Тръмп твърди, че правомощието да „регулира вноса“ обхваща и митата. Федералните закони също упълномощават агенциите да „регулират“ ценни книжа, замърсители и фармацевтични продукти, наред с други неща, но това не означава, че могат да ги облагат с данъци. За разлика от това, други закони дават на президента изрично правомощие да налага мита.

Това включва тарифи върху вноса, който заплашва националната сигурност, в отговор на „големи и сериозни“ дефицити в платежния баланс и дискриминационни търговски практики. За разлика от тези разпоредби, IEEPA не е част от търговското право.

Както съдия Антонин Скалия написа за съда през 2001 г., Конгресът обикновено не „скрива слонове в миши дупки“. Президентите са използвали IEEPA, за да замразят активи на чужди правителства и граждани, да ограничат американските компании да правят бизнес с тях, да ограничат износа на технологии и да забранят вноса от противници. Никой президент преди Тръмп не е използвал закона за мита.

Тази „липса на исторически прецедент“ е „показателен индикатор“, както твърди съдът, че широкото упражняване на изпълнителната власт е незаконно. Доктрината на съда за важните въпроси също изисква изрично разрешение от Конгреса за действия, които са политически и икономически значими. Митата на Тръмп определено отговарят на това изискване.

Съдиите са приложили тази доктрина, когато президентът е поискал да предприеме „фундаментална ревизия на закона, променяйки го от [един вид] схема на регулиране“ в напълно различен вид.

Например, опрощаването на студентските заеми от Джо Байдън, мораториумът върху изселванията поради Ковид-19 и задължителното ваксиниране. Митата на Тръмп са такова цялостно пренаписване на закона.

Екипът на Тръмп твърди, че Ричард Никсън е използвал предшественика на IEEPA, Закона за търговия с врага, през 1971 г., за да наложи 10% мита за всички стоки, с цел да се справи с кризата в платежния баланс след срива на Бретън Уудската валутна система.

Но тази история противоречи, а не подкрепя, тълкуването на закона от президента.

След като съдът отмени митата на Никсън, Конгресът позволи на президента да се справи с „големите и сериозни“ дефицити в платежния баланс, като наложи тарифи до 15% за срок до 150 дни, след което Конгресът трябва да ги одобри.

Апелативният съд по-късно потвърди тарифите, но на базата на тесния аргумент, че те не променят недискриминационната търговска схема на Конгреса.

Няколко години по-късно Конгресът прие IEEPA, за да ограничи правомощията на президента в областта на националната сигурност. Ако IEEPA предоставя широките правомощия за налагане на мита, както екипът на Тръмп твърди, раздел 122 и други подобни делегирани правомощия на Конгреса за налагане на тарифи биха били излишни.

Администрацията на Тръмп се опитва да преодолее всички тези законови пречки, позовавайки се на правомощията на президента в областта на външната политика съгласно член II.

Малко консерватори са по-почтителни към президентските правомощия в чужбина от нас. Но правомощията по отношение на бюджета все още принадлежат на Конгреса и не могат просто да бъдат отменени с думите „външна политика“. Митата са данъци за американците.

Ако съдът одобри тази неограничена президентска власт по отношение на тарифите, бъдещите президенти ще могат да се позовават на извънредни ситуации, за да оправдаят митата с цел постигане на всякакви политически цели. Един твърде вероятен пример е извънредна ситуация, свързана с климата, за да се обложат с данък вносите от страни с високи емисии на CO2.

Тръмп предупреди за икономическа катастрофа, ако съдът постанови, че неговите извънредни мита са неконституционни. Разбираме, че не е лесно за съда да се произнесе срещу президента по неговата основна приоритетна задача. Но конституционните интереси имат предимство в този случай.

Истинската беда за страната и нейната конституционна система би било решение, което одобрява твърдението на Тръмп, че всеки президент може да бъде „кралят на митата“. | БГНЕС

---

Анализ на „Уолстрийт джърнъл“.