Административният съд в Русе отмени пълната забрана в града да се употребява алкохол на открити места с изключение на заведенията, баровете и ресторантите.

Тя беше гласувана през лятото на миналата година от общинския съвет по предложение на съветници от ВМРО, но беше атакувана в съда от областният управител на Русе и от гражданин, пише lex.bg.

Става дума за гласувани промени в Наредба №4 за поддържане и осигуряване на обществения ред, условията и реда за масови обществени прояви, опазване на общественото и личното имуществото и чистотата на територията на Община Русе. Първоначално съветниците са обсъждали и мотивирали предложения за промени в нея, но те не са включвали пълната забрана за употреба на алкохол на открито. Предишната редакция на чл. 4а, ал. 1 от наредбата е от 2020 г. и е предвиждала забрана за употреба на алкохол в паркове и градинки от 23 ч. до 6 ч. през летния и от 22 ч. до 7 ч. през зимния сезон. Общинарите от ВМРО обаче в последния момент са предложили, а съветът е приел вместо часовото ограничение, в забраната за употреба на алкохол на открито да се напише, че тя важи „по всяко време“. В решението си съдебният състав с председател Йълдъз Агуш, Десислава Великова (докладчик) и Вилиана Върбанова пише, че Общинският съвет не е материално компетентен да урежда въпрос, уреден от нормативен акт от по-висока степен.

„За да бъде валидна забрана (напр. пиене на алкохолни напитки в парк), тя трябва да произтича от закон, или законът да дава изрично правомощие на общинския съвет да уреди това отношение. В случая въведената забрана за употреба на алкохолни напитки на обществени места през цялото денонощие не намира своята законова опора, а напротив употребата на алкохол като действие, само по себе си не съставлява нарушение на обществения ред и то не е и укоримо“, заявява съдът.

В решението се казва още, че употребата на алкохол на обществени места може да бъде санкционирано, ако осъществява състав на престъпление по Наказателния кодекс (НК) или административно нарушение съгласно Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

В тази връзка съдът пише, че самата употреба на алкохол не може да се приеме, че създава опасност за обществото, която да бъде препятствана предварително с въвеждане на подобна забрана. Съдът напомня, че в Закона за движение по пътищата и в Кодекса на труда има такива забрани, но те са свързани с употребата на алкохол на работа и при шофиране. В Закона за здравето пък са вменени задължения на общините да ограничават употребата на цигари, злоупотребата с алкохол и да не допускат употреба на наркотици и райски газ, но от непълнолетните.

„Чрез въпросната наредба, Общинският съвет фактически се опитва да въведе наказуемост или административна санкция за поведение, което законодателят не е санкционирал. Това представлява излизане извън границите на местното нормотворчество, както и нарушение на чл. 76, ал. 1 от АПК, съгласно който подзаконовите нормативни актове могат да се издават само въз основа на законова делегация“, подчертава съдът.

Аналогичен е казусът и с променената разпоредба на чл. 4а, ал.2 от наредбата, с която се забранява употребата на наркотици по всяко време на открито. Комичното в случая, както отбелязва и съдът е, че с тази поправка общинарите са преуредили забраната за държане на наркотици, предвидена в чл. чл. 354а от НК.

„Тази разпоредба не включва самата употреба, ако не е свързана с държане или разпространение т.е. на местно ниво се преуреждат вече предвидени правила за поведение с нормативен акт от по-висока степен. НК не дава правомощия на Общинския съвет да регулира материята по отношение на употребата и притежанието на наркотични вещества. Недопустимо е преуреждане на обществено отношение по аргумент, че то е от местен характер, при условие че за него има ясна, конкретна и категорична регламентация в закон или друг специален нормативен акт, приложим на цялата територия на страната и спрямо по-широк кръг субекти“, пише в решението.

Освен това, съдът посочва, че с промените в наредбата, санкция в момента се предвижда само при употребата на наркотици на открито, но не и в закрити помещения, заведения и др.

За нарушения на тези текстове, Общинският съвет е гласувал и глоба от 200 лв., а при повторност на нарушението – от 500. С решението обаче и те са отменени. В него съдът допълва, че отделно основание за отмяна на текстовете е това, че те не са били подложени на обществено обсъждане, тъй като редакциите са направени, след като това обсъждане на проекта вече е минало.

Решението обаче не е окончателно и може да бъде атакувано във Върховния административен съд. | БГНЕС