Пълномащабната атака на Израел срещу Иран е истинска война, която ще продължи дълго време. Тя ще има далечни и страховити последици за баланса на силите и сигурността в Близкия изток. Все още е твърде рано да се посочат всички, но някои от тях си заслужава да бъдат отбелязани.

Първите са свързани с близкото минало на региона, което израелската операция разширява в две посоки: това е изпреварваща война, чийто краен успех зависи от смяната на режима в Техеран. Другите последици са свързани с утвърждаването на военната и господстваща съдба на Израел, която тази война рискува да запечата и която се илюстрира от консенсуса, който Бенямин Нетаняху успя да създаде около концепцията за „мир чрез сила“.

Нападението на Израел срещу Иран е в края на поредица от операции, проведени в контекста на войната в ивицата Газа срещу съюзниците на Иран. През септември 2024 г. кампанията за убийство на лидерите на „Хизбула“ приключи с елиминирането на Хасан Насрала, последвано от масирани бомбардировки и ново нахлуване в Южен Ливан, което завърши с прекратяване на огъня през ноември - прекратяване на огъня, което оттогава Израел не спазва. След това дойде падането на Башар Асад през декември, благодарение на което Израел окупира буферната зона, контролирана от Организацията на обединените нации, до планината Хеброн и наложи зона на влияние с дължина няколко десетки километра в Южна Сирия, практически недостъпна за остатъците от Хизбула и джихадистките групировки.

В момент, когато Техеран е лишен от двата си основни външни поддръжника - Сирия и Хизбула, с отслабена от санкциите на САЩ икономика и все по-непопулярен и оспорван във вътрешен план режим, в Израел се налага целта „да се справи с Иран“. Бенямин Нетаняху винаги е вярвал, че основният враг на Израел е Иран; че той е „главата на змията“ и движещата сила зад всички негови врагове - Хамас, Хизбула, хутите и Сирия; че ядрените му амбиции представляват екзистенциална заплаха за Израел от нов Холокост; и че Израел трябва да предотврати този риск със сила и превантивно да унищожи ядрения потенциал на Иран. Израелският министър-председател се застъпи за използването на сила срещу Иран веднага след като се върна на власт през 2009 г. и изключи всякакво решение на иранския проблем чрез преговори. Той изигра важна роля за решението на Доналд Тръмп да се оттегли от Виенското споразумение от 2015 г., което успя да ограничи ядрената програма на Иран - решение, което той приветства с възторг, когато то се осъществи през май 2018 г.

В продължение на повече от две десетилетия анализът, че Иран е основният враг на Израел и че ядрената му програма е заплаха за оцеляването му, оказваше голямо влияние върху общественото мнение и политическите кръгове в Израел, където вече не се обсъжда. И все пак това далеч не беше очевидно. Чрез тази програма самият ирански режим преследваше цел за оцеляване, надявайки се да избегне съдбата, която сполетя съседен Ирак през 1991 г. и 2003 г. В търсенето на възпиращо средство за Израел и Съединените щати Иран несъмнено можеше да се задоволи с двусмислена позиция на „прагова държава“. И в крайна сметка заплашването на Израел с ядрени оръжия би било самоубийствено начинание, като се има предвид ядреният потенциал на Израел. Но нищо не можеше да се направи. В Израел се превърна в символ на вярата, че един ядрен Иран би представлявал риск от нов Холокост, този път ядрен, и че Израел трябва да предотврати този риск с всички средства, включително и с война.

Въпреки това все още имаше две обсъждани точки, които можеха да предотвратят това. Първият беше - крайно несигурният - момент, в който заплахата би била достатъчно сериозна, за да оправдае използването на сила. Вторият е широко споделяното в Израел убеждение, че нападението срещу Иран не бива да навреди на американския съюз и следователно трябва да се извърши със съгласието или поне при липса на официално противопоставяне от страна на Съединените щати. Следователно офанзивата не може да се осъществи в случай на решение чрез преговори, подкрепено от Съединените щати - изход, който Бенямин Нетаняху е решен да предотврати. Започвайки я два дни преди срещата между Съединените щати и Иран, насрочена за неделя, 15 юни, в Оман, той успява. Правилно ли се е притеснявал от евентуално споразумение между Вашингтон и Техеран? Съмнително е: Доналд Тръмп реши да възобнови преговорите с Иран през април миналата година, но без да ги приеме сериозно, като назначи неумел преговарящ с нереалистични цели, включително спиране на цялото обогатяване на уран в Иран. Както и да е, Бенямин Нетаняху не пое този риск.

Това бе подходящият момент да го направи, защото Израел се възползва от две уникално благоприятни обстоятелства: безпрецедентното международно и вътрешно отслабване на иранския режим; и некомпетентността на Доналд Тръмп, който не знаем дали в навечерието на нападението се е оставил да бъде убеден, че преговорите са в задънена улица или че военният вариант не е несъвместим с тях; или е предпочел да се съгласи с военния вариант след събитието, защото не му се е противопоставил. Каквото и да е. Бенямин Нетаняху си е получил войната и може да твърди, че сега има подкрепата на американския президент. Последният заяви, че атаката е била „отлична“, че „за Иран предстоят много по-лоши неща“ и че е възможна „сделка между Иран и Израел“ (!), за която дори предвижда руско посредничество.
Войната срещу Иран беше в съответствие с логиката, според която от септември 2024 г. насам Израел атакува всички свои врагове, реални или потенциални, един след друг. Иран беше на последно място в списъка. В тази последователност се забелязва вероятна преднамереност, която освен това е стратегически блестяща.

Израел също така не даде индикации за някаква непосредствена заплаха или някакво конкретно ускоряване на иранската програма, освен увеличаването на темпа на обогатяване на нейния делящ се материал, което е в сила от 2018 г. в отговор на оттеглянето на Съединените щати от Виенското споразумение. Той просто посочи, че иранците се доближават до фазата на въоръжаване, без никакви допълнителни подробности, правдоподобни крайни срокове или доказателства.

Следователно това е изпреварваща атака - действие, което противоречи на международното право, за разлика от упражняването на правото на самозащита в отговор на предстояща атака. В най-новата история има четири случая на изпреварващи войни, три от които са свързани с Ирак, а четвъртият е руското нахлуване в Украйна, което Русия оправда с необходимостта да предотврати разширяването на НАТО на изток и враждебните проекти. Как тези прецеденти могат да хвърлят светлина върху иранския случай?

Трите иракски случая са най-подходящи: нападението на израелските военновъздушни сили срещу експерименталния иракски ядрен реактор Осирак през 1981 г., американската въздушна кампания (с британско участие) от 1997 г., за да се предотврати възстановяването на иракските оръжия за масово унищожение, и накрая, нахлуването в Ирак през 2003 г. от водената от САЩ коалиция.

Нападението срещу Осирак през 1981 г. бе категорично и единодушно осъдено от Съвета за сигурност на ООН.  С резолюция 487 от 19 юни 1981 г. той изразява „дълбока загриженост от опасността за международния мир и сигурност, причинена от преднамерената израелска въздушна атака срещу ядрените съоръжения на Ирак на 7 юни 1981 г., която може по всяко време да предизвика експлозия в региона“. Вследствие на това Съветът за сигурност на ООН „решително осъжда военното нападение, извършено от Израел в грубо нарушение на Устава на ООН и нормите на международно поведение; [и] призовава Израел да се въздържа в бъдеще от подобни действия или заплахи“.

Струва си да се припомни този текст, тъй като, дори и да се вземе предвид лицемерието, свързано с осъждането на нападение, което много страни всъщност не осъдиха, той ни позволява да измерим отслабването оттогава насам на международното право, което почти не беше споменато в контекста на израелското нападение. Иран наистина се обърна към Съвета за сигурност, но няма шанс той да осъди Израел. Президентът Еманюел Макрон, който до март миналата година казваше за операциите в ивицата Газа, че „Израел има право да се защитава“, ден след израелската офанзива срещу Иран заяви: „Израел има право да се защитава“. Изглежда, че тази терминология включва, за да се оправдае юридически, тази изпреварваща офанзива.

Има два основни урока, които трябва да се извлекат от въздушните операции на САЩ срещу Ирак през 1997-1999 г., като основният от тях е операция „Пустинна лисица“ през 1998 г. Първият е, че за разлика от Осирак един удар не е достатъчен за операция за борба с разпространението на оръжия; необходима е пълномащабна въздушна кампания. Втората е, че за да бъде успешна, тя трябва да се повтаря.

Дори ако израелците успеят - което е вероятно - да намалят сериозно ядрения потенциал на Иран, този резултат ще бъде временен и те ще трябва да започнат нова операция след шест месеца или година, за да спрат възстановяването на този потенциал. Безизходицата, до която стигна операция „Пустинна лисица“ и последвалите я събития, проправи пътя за нахлуването в Ирак през 2003 г.

Връщането към този въпрос дава повод за размисъл по няколко точки, свързани с днешната иранска афера. В усилията си да оправдаят превантивната война – несъмнено незаконна – която беше нахлуването в Ирак, Съединените щати изградиха аргумент, който едновременно подчертава уникалната заплашителна природа на оръжията за масово унищожение, неприемливата възможност тези оръжия да попаднат в ръцете на терористи, тираничния и кръвожаден характер на режима на Саддам Хюсеин и неговата външна агресивност. Тази верига от аргументи ги доведе от ограничената цел за противодействие на разпространението на оръжия до амбицията за смяна на режима в Ирак и прекрояване на Близкия изток.

Днес сме точно там, където сме. За три дни оправданията за операцията се изместиха, при Бенямин Нетаняху, от предотвратяване на иранската ядрена заплаха към възможна смяна на режима в Иран и обещанието за нов Близък изток. „Ние променяме лицето на Близкия изток и това може да доведе до радикални промени в самия Иран“, заяви той на 16 юни. Какво въздействие ще имат тези идеи, които доведоха Джордж У. Буш и коалицията от 2003 г. до фиаското в Ирак, върху Иран и Близкия изток след израелската атака?

Това, че идеите са белязани от високомерие и цинизъм, не означава, че непременно ще се провалят: израелската въздушна офанзива може да предизвика объркване, хаос и падането на иранския режим; може да бъде наследен от достоен режим, който се откаже от ядрените оръжия и избере, заедно с Обединените арабски емирства и Саудитска Арабия, партньорство с Израел под патронажа на САЩ. Може да се появи трансформиран Близък изток, обединяващ силите на реда срещу Мюсюлманските братя и сунитския тероризъм, основните източници на безредици в региона от 2001 г. насам.

Бенямин Нетаняху щеше да остане в историята като далновиден стратег, който интегрира Израел в регионална среда, свободна от неговите врагове, с изключение на палестинския въпрос, чиято съдба щеше да бъде маргинализирана или подложена на някакво козметично лечение в контекста на израелската регионална хегемония.

Вторият вариант е Иран да сключи споразумение със Съединените щати в съответствие с предложеното от тях, т.е. да спре обогатяването на уран на иранска територия, и в резултат на това Доналд Тръмп бързо да наложи прекратяване на огъня на Израел. В такъв случай президентът на САЩ ще бъде истинският победител от сделката. Обаче Бенямин Нетаняху, който е противник на всяко решение, постигнато чрез преговори с режима в Техеран, би бил разочарован от плодовете на неговата победа.

Това не е напълно невъзможен изход: за иранците би било по-малко безчестно да капитулират политически пред американците, отколкото военно пред израелците. Те ще получат отдих, като се откажат от дейностите по обогатяване на уран, които на практика са компрометирани, поне за известно време.
Трудно е обаче да се прецени, че който и да е от двата сценария е вероятен.

Първият пропуска това, което направи възможно падането на режима на Башар ал-Асад в Сирия: дванадесет години гражданска война, довела до формирането на въоръжени милиции, най-мощните от които в крайна сметка надделяха, изправени пред деморализирани и до голяма степен изоставени сили на режима. Иранският режим е мразен, но той е изправен пред образовани градски класи, както и първите сирийски противници, които бързо бяха победени. Пасдаран (Корпусът на гвардейците на ислямската революция) не трябва да се сблъсква с въоръжена опозиция и ако се появи такава, те ще се бият с гръб до стената. Най-вероятната последица от стратегия за смяна на режима, мобилизираща вътрешната опозиция, би била, ако приемем, че успее, дълга гражданска война, която рано или късно ще включи съседите на Иран: ще се насочим към нова регионална катастрофа, чийто изход никой не може да предвиди. Що се отнася до втория сценарий, споразумение между Иран и САЩ, това би било най-желателно, защото е единственото, което може бързо да прекрати конфликта. Бенямин Нетаняху ще направи всичко, за да го предотврати, защото това би го върнало към смущаващи вътрешни и външни реалности: разбитата му коалиция, съдебното му положение, безкрайната касапница, която причинява в ивицата Газа, и отричането му на палестинския въпрос. Освен това, за да успеят тези преговори, Доналд Тръмп ще трябва да е решен да наложи възгледите си, а иранските преговарящи да са достатъчно интелигентни, за да поемат загубите си, докато чакат по-добри дни: това не е най-вероятният резултат.

Най-вероятният победител е самата война с нейните поддръжници: Бенямин Нетаняху, Пасдаран… Война, която рискува да се разшири и да се подхранва.

Най-вероятният и най-непосредственият опасен сценарий за разширяване е прякото американско участие в конфликта. Това е целта на Бенямин Нетаняху, който винаги се е гордял с това, че манипулира и печели американския съюзник на своя страна. След като получи подкрепата на Доналд Тръмп - дали с половин уста или открито съгласие, не е ясно - той ще се опита да привлече американския съюзник на своя страна във войната. Без прякото ангажиране на американския капацитет израелският успех ще остане ограничен и най-добре защитените ирански цели – обектите Натанц и Фордо – няма да бъдат напълно унищожени.

Пряката ангажираност на САЩ обаче би премахнала единствения фактор, способен да смекчи ситуацията и да наложи мирен изход. Във войните си в Близкия изток американците и израелците винаги са се въздържали от провеждане на съвместни военни операции, за да щадят страните от региона и външните сили. Не е ясно докъде би довело нарушаването на този принцип на благоразумие, но може да се страхува, че ако успеят да привлекат американците на тяхна страна, израелците ще се окуражят безпричинно.

Ще успее ли Доналд Тръмп да устои на пряката намеса, към която го води израелската стратегия? ние не знаем Но между Доналд Тръмп и Бенямин Нетаняху е лесно да се види кой досега е манипулирал другия.

В случай на американско въздържане, израелската кампания ще продължи да постига целите си. Той несъмнено ще се засили и ще обхване други категории цели извън военния капацитет, като отмъщение за жертвите на иранския отговор. Това вероятно ще продължи до изчерпване на запасите от все още непокътнати ракети.

Какви ще са резултатите от всичко това след две-три седмици? Какво ще бъде решено от останките на тази война? Не знаем: още повече отслабен Иран и забавянето на ядрената му програма, режим, чието оцеляване ще бъде още повече негова единствена цел и чиято хватка – ако я задържи – върху тероризирания и дезориентиран ирански народ ще бъде още по-непримирима?

След като фронтът на отхвърлянето изчезна с поражението на Иран, една страна в региона ще остане способна да олицетворява капацитет за съпротива срещу Израел: Турция на Реджеп Тайип Ердоган и е възможно тя да избере да поеме тази роля. Ако е така, в крайна сметка ще намери партньори, като се започне със Сирия – която Израел вече започна да оспорва – и може би самият Иран, с който няма фундаментални разногласия.

Може също така да се предвиди, че други държави в региона ще бъдат парализирани от събития, може би облекчени от спада в способността на Иран да причинява вреда, но загубили доверие в стабилизиращия капацитет на Съединените щати, които се напрягат в региона след мирното споразумение в Кемп Дейвид между Израел и Египет, особено ако Доналд Тръмп се присъедини към войната срещу Иран. Те ще се страхуват още повече от Израел, но не до степен да се присъединят към регионалния ред, предизвестен от действията на правителството на Бенямин Нетаняху: Израел е свободен да нанася удари където и когато пожелае в региона, Ивицата Газа незабавно ще бъде превърната в необитаема, арабите ще бъдат щателно преследвани в окупираните територии – с други думи, перспективата за уреждане на палестинския въпрос чрез насилие и унижение.

Освен това, ако няма нова ядрена сделка, сравнима със споразумението от Виена от 2015 г., ще има Иран под санкции, без съмнение подложен на нови бомбардировки от време на време, за да се консолидират резултатите от текущата въздушна кампания. Накратко, ситуацията в Ирак между 1997 и 2003 г., тоест безизходица, чийто единствен логичен изход би бил смяната на режима, невъзможна за прогнозиране или улесняване отвън. Когато посети Доналд Тръмп на 5 февруари 2025 г., Бенямин Нетаняху възприе лозунга на новоизбрания американски президент: „мир чрез сила“. Той удържа на думата си. Но този лозунг е подвеждащ и опасен. Подвеждащо, защото не трябва да означава, че силата спонтанно води до мир. В теорията за справедливата война, която е в основата на правото на въоръжените конфликти, войната е справедлива само ако се води с цел мир, ако стратегията, която подтиква използването на сила, включва пътя, който води към мир.

Нищо подобно не е вярно за Бенямин Нетаняху. След повече от осемнадесет месеца на използване на сила в ивицата Газа, той все още не е предложил първи намек за това какъв би бил желаният мирен изход от тази оргия от насилие. Нито в Ливан след ударите срещу Хизбула, нито в Сирия след смяната на режима той не е предложил ни най-малка политическа перспектива. И в двете страни израелските сили брилянтно допринесоха за изместване на баланса на силите в полза на Израел: той няма никаква полза от това. В Иран, какво иска от победата на своите военновъздушни сили? Тя не иска споразумение с режима и работи, за да попречи на другите да го постигнат.

Подвеждащата концепция за мир чрез сила също е опасна, защото предполага строго едностранна визия за сигурността на Израел. По дефиниция концепцията, която има за цел да премахне всички настоящи и потенциални заплахи за Израел със сила, не допуска реципрочност. Това не позволява на другите да направят същия избор и предполага основаването на сигурността на Израел върху несигурността на всички негови съседи: абсолютна сигурност срещу абсолютна несигурност.

Нека се поставим — поне веднъж, тъй като това не се вписва в категориите на тази стратегия за мир чрез сила — на мястото на тези съседи: какво ще си помислят за атаката срещу Иран и какви поуки ще извлекат от нея? Първоначално те ще заключат, че е опасно, дори самоубийствено, да се опитват да придобият ядрени оръжия в близост до свръхвъоръжения и решителен съсед, какъвто е Израел.

Обратната страна на този урок обаче е, че единственият начин да се предпазим от тази страховита и безразсъдна сила е да притежаваме ядрени оръжия. Иран научи този урок на висока цена. Той няма да бъде загубен за Турция, Саудитска Арабия и други страни. Но коя част от урока ще научат те? Този, който Израел се опитва да наложи, или този, продиктуван от националните им интереси и желанието им за независимост?

От зората на модерните времена целият напредък в организацията на международното общество - или по-точно на нещо, което прилича на общество в международен ред - се основава на равенството на правата, реципрочността на задълженията и накрая на надеждата, че сигурността на едни не означава несигурност на други. Уникалният опит на еврейския народ и раните на неговата история го правят твърде лесно нечувствителен към тези концепции, когато се сблъска с изпитание като 7 октомври. Тяхното атавистично чувство за несигурност, манипулирано от цинични и посредствени политици, се е превърнало в изключителен национализъм, подсилен от религиозен войнствен етос - токсична смес, достойна за съжаление, въплътена от настоящата правителствена коалиция. Фактът, че израелското обществено мнение я последва във войната, която тя избра да води срещу Иран, е грешка, но тя може да бъде обяснена със 7 октомври и съдбата на еврейския народ.

Това, което е откровено плашещо, е, че Америка, която няма тези причини, може би се готви да последва стъпките ѝ в Иран и също да следва тази концепция за мир чрез сила, която се нарича по друг начин: „силата е права“. I БГНЕС

----------------------------------------

Анализ на  Жил Андреани от Телос - Интелектуална агенция, обединяваща учени и експерти, с цел отразяване на основните световни събития.