Ричард Ран: Хората трябва да се образоват, като търсят множество източници на информация

По-пристрастна ли е пресата сега, отколкото в миналото? Собствениците на вестници винаги са подкрепяли приятелите си и са злепоставяли опонентите си. В първите дни на американската република, когато хартията е била много скъпа, журналистите са изготвяли бюлетини от една страница, които може да са съдържали някои достоверни новини, но най-често са били предимно политически пропагандни листове - залепени на стълба.

Седмичните вестници започват да излизат в началото на 1700 г. - първо в Бостън, а след това в Ню Йорк и Филаделфия. Бенджамин Франклин създава „Пенсилвански вестник“, който съдържа новини, но също така е литературно и хумористично списание и служи за изява на многобройните интереси и политически възгледи на Франклин.

Франклин развива и първата в страната вестникарска мрежа чрез договори с издатели в други градове. С усъвършенстването на технологиите, които позволяват евтин масов печат през 30-те години на XIX век, се ражда съвременният вестник - главно като инструмент на политическа партия, „фракция“ или кауза, която интересува собственика.

До началото на 1900 г. вестниците се превръщат от партийни органи в печатни издания от общ интерес и често със сензационен характер, които се занимават с престъпления, клюки за известни личности и спортни събития, като запазват различните пристрастия и особени страсти на своите собственици.

Радиото, телевизията, а сега и интернет направиха разпространението на новини и мнения по-евтино и по-лесно. Повечето собственици на медии сега са големи корпорации, чиито изпълнителни директори със силна воля, въпреки широкото разпространение на собствеността, все още могат да определят съдържанието.

Ако президентът на „Фокс“ Рупърт Мърдок не е доволен от възгледите на някои от своите служители в ефирните или печатните медии, няма съмнение, че те ще се подчинят или ще останат без работа.

В другия край на политическия спектър е MSNBC, собственост на големия медиен конгломерат Comcast. Президентът на Comcast е Брайън Робъртс, който е голям поддръжник на Демократическата партия. Персоналът на MSNBC, разбира се, е наясно с политическите предпочитания на г-н Робъртс, така че е малко вероятно да разочароват шефа си.

„Фокс“, Comcast, Си Би Ес, Ей Би Си, „Вашингтон пост“, „Ню Йорк Таймс“ и т.н. са компании, притежавани от инвеститори. Ако инвеститорите не са доволни от посоката на развитие на компаниите, те могат да продадат акциите си или да се опитат да изберат нов списък с директори.

Мнозина се оплакват от либералния уклон на големите медии, но пазарът до голяма степен коригира голяма част от пристрастията.

В САЩ дясно и ляво настроените са разделени почти 50 на 50. Вземете една част от медийния пазар: тези, които гледат кабелни новини.

Дясноориентираният „Фокс нюз“ е по-малък от броя на лявоориентираните кабелни новинарски канали, но (поне преди Фокс да уволни Тъкър Карлсън) в много дни „Фокс нюз“ има повече зрители от всички свои конкуренти, взети заедно.

Си Ен Ен някога беше лидер на пазара, но реши да се насочи по-наляво, което се оказа катастрофа за рейтингите. Ако се бяха преместили надясно, щяха да имат само един основен конкурент („Фокс нюз“), а не няколко конкуренти вляво - неразумен бизнес ход.

Много от големите вестници в САЩ подкрепят демократите и повечето от техните проблеми, но най-големият и най-влиятелният вестник (и редакционна страница) е консервативният „Уолстрийт джърнъл“ (единственият наистина национален вестник).

„Ню Йорк Таймс“ е на далечно второ място и вече не се възприема като напълно сериозен вестник поради неуспеха му да отрази изцяло много големи скандали, като руската мистификация и лаптопа на Хънтър Байдън.

Добрите вестници и другите професионални новинарски организации ясно разграничават обективните новини от мненията - нещо, което „Ню Йорк Таймс“, Си Ен Ен и т.н. твърде често забравят. (Тази колона правилно се появява в ясно обозначения раздел „коментари“ на „Вашингтон Таймс“, а не в разделите „новини“).

Демократична конституционна република като САЩ зависи от наличието на достатъчно грамотно и информирано население, което може да прави разумни преценки за тези, които избира за лидери, и за плюсовете и минусите на въпросите, които вероятно ще го засегнат.

Добрата новина е, че има много репортери и редактори, които се грижат сериозно за представянето на новините, но потребителят на новини трябва да определи доброто от лошото.

Хората, които не търсят няколко различни източника на новини от целия политически спектър, често остават в неведение за основните и важни новини. Преди изборите през 2020 г. повечето големи новинарски организации потулиха историята с лаптопа на Хънтър Байдън, която беше умишлен опит да накара хората да гласуват в неведение за демократите.

Социологическите проучвания показват, че мнозина биха гласували по различен начин, ако знаеха истината за мащабите на престъпното семейство Байдън. Срам за тези новинарски организации и срам за правителствените служители, включително ФБР, които са скрили фактите.

Частните новинарски организации имат право (независимо колко безотговорно е това) да отразяват или да не отразяват всичко, което искат. Но Пи Би Ес е правителствена новинарска организация и от десетилетия представя предимно новини, благоприятни за демократите, а не за републиканците.

Като се има предвид, че всички данъкоплатци, независимо от политическите им пристрастия, плащат за Пи Би Ес, е безотговорно, непрофесионално и просто неправилно да се принуждават всички да субсидират Пи Би Ес и нейния безкраен поток от дезинформация.

Републиканците в Конгреса постоянно обещават да прекратят субсидирането на Пи Би Ес, но никога не го правят, което още повече засилва репутацията им на глупава партия.

Поуката е ясна. Хората трябва да се образоват, като търсят множество източници на информация, за да бъдат напълно информирани избиратели. /БГНЕС

-----------

Ричард Ран е председател на Института за глобален икономически растеж и на MCon LLC. Неговият анализ е публикуван във „Вашингтон таймс“.