Джордж Фридман: 80 години след 1945 г. е настъпил моментът за трансформация

Писал съм много за социално-икономическите цикли, но много по-малко за институционалните цикли, по-конкретно за това как ще възникне четвъртият институционален цикъл в американската история. Сега обаче някои въпроси от новия цикъл започват да се оформят - и то по време на спор за риболов.

В "Бурята преди затишието" обобщих институционалните цикли по следния начин: "Първият цикъл създаде федералното правителство, вторият преформулира отношенията на федералното правителство с щатите, третият цикъл предефинира отношението на федералното правителство към икономиката и обществото, а четвъртият цикъл ще предефинира отношенията на федералното правителство със самото него. С това искам да кажа, че ще се предефинира начинът, по който федералното правителство определя приоритетите, как се фокусира върху постигането на приоритетите и как се отчита. Това звучи като сравнително малка промяна. Всъщност тя е толкова радикална, колкото и промяната след Втората световна война".

Третият институционален цикъл възниква след Втората световна война, която е спечелена от експертите, които конструират бомбардировачи, десантни кораби и атомни бомби. Героите бяха мъжете, които се сражаваха, но експертите бяха победителите. Президентът Франклин Делано Рузвелт използваше експерти в широк спектър от задачи, които преди това бяха възлагани на просто интелигентни хора. Познаването на рядко срещаните неща стана ключово.

По време на войната и след нея федералното правителство се организира на базата на експертни познания по различни въпроси. Но присъщата слабост на експертизата е, че тя е тясно фокусирана. Тя може да реши даден проблем, без да разбере по-широките последици от решението. Пандемията COVID-19 е чудесен пример за това: Тя изискваше медицинска експертиза, но начело на търсенето на решения бяха медицински експерти, фокусирани върху медицински решения. Те не взеха под внимание последиците от своите решения, като например забавеното социално развитие на децата, които не могат да играят с други деца във възраст, когато това е от решаващо значение за тяхното обучение и опит.

Включването на експертите във федералната система дефинираше проблема твърде тясно и погрешно. Нямаше никой с власт, който да се отдръпне, за да види непредвидените последици. Рядко имаше контрол върху експертите, които виждаха само проблема, за чието решаване бяха обучени, а не последиците от плана, който се нуждаеше от промяна.

Струваше ми се, че институционалната структура, създадена преди 80 години по време на Втората световна война, е решила много проблеми, но все по-често не е в състояние да се справи със сложните реалности, с които се сблъсква сега. С други думи, експертите успешно се фокусираха върху нещата, които знаеха, без някой "мъдрец" да погледне цената на решението, камо ли да има властта да направи нещо по въпроса. Пейзажът беше осеян с решения, лишени от здрав разум, а мъдреците, които бяха основали нацията, бяха изключени от това, което се разглеждаше.

Институционалните цикли продължават 80 години и сега е дошъл моментът за трансформация - 80 години след 1945 г. Все още не се бяха появили никакви признаци за трансформация, докато не прочетох за един спор за риболов, който в момента се разглежда във Върховния съд и който може да преобърне начина, по който работят федералните агенции и регулации.

Когато Конгресът на САЩ приеме закон, висш служител назначава експерт, който да го управлява. През годините решенията на тези експерти са били почти абсолютни, въпреки че те невинаги са разбирали проблема. Един неотдавнашен закон изискваше от ловците на херинга да наблюдават различни аспекти на риболова и да ги докладват. Експертът постанови, че рибарите трябва да плащат и за разпоредения от експерта мониторинг, въпреки че цената на изпълнението на тази заповед би осакатила бизнеса на рибарите.

В момент, когато лекарите препоръчват за добро здраве да се консумира риба вместо червено месо, разходите за мониторинг съсипват един рибар и засягат много други. Имало е здравни и икономически измерения, които назначеният експерт не е схванал. Експертът е видял необходимостта от мониторинг и е избрал път, който би улеснил покриването на разходите за мониторинг. Но този път постави рибарите във финансова криза, което означаваше, че те може да не са в състояние да произвеждат нищо за мониторинг. Мярката и невъзможността за реформиране бяха разкрити. Експертът и неговият персонал може и да са имали добра идея, но не са били достатъчно обучени, за да разберат последиците от нея.

Смисълът на историята е, че делото отива във Върховния съд с аргумента, че експертът не може да създаде закон, който включва наказание, защото това е единствено право на съдилищата и че подобни решения трябва да преминат през федералната правна система.

Тази позиция беше атакувана като застрашаваща способността на държавните експерти да управляват дейностите на гражданите. Аргументът, който бих изтъкнал, е, че управлението на правителството от експерти не успява да управлява правилно, защото не е в състояние да разбере цялостното въздействие на техните заповеди. Това е част от институционалната промяна, но сърцевината на въпроса е в стойността на надзора от хора, които не споделят ограничените знания на експертите, свободни са от тунелно виждане и са чувствителни към определени последствия. Чудя се дали федералните съдии са правилният избор, но вероятно лекарите им са казали да ядат повече риба и, знаейки, че това е важно, ще имат правомощията да наложат ред в системата. Въпросът не е в експертните познания. Той е в надзора.

Що се отнася до мен, аз виждам началото на четвъртия институционален цикъл, който се придържа към моя модел. Той все още не е настъпил, но мисля, че наближава. И това е моят проблем. Експертите смятат, че са прави във всичко./БГНЕС

----------

Джордж Фридман, „Геополитикъл Фючърс“.